Retus nélkül tényleg nem megy?

Retusált és eredeti kép
SituationRoomOrthodoxEdit

Retusált és eredeti kép

Tényleg nincs más megoldás, mint esztelenül retusálni egy képet a PhotoShopban?

A Jezebel-re alapozva a CommentCom mai híre, hogy egy New Yorki ultraortodox zsidó lap kiretusálta Hillary Clintont a fotóról, melyen Obamával nézik Bin Laden kivégzését. A Tzitung szerkesztőségének indoklása szerint a módosításra azért került sor, mert a lap mélyen vallásos hagyományaihoz tartozik, hogy soha nem közöltek le nőt ábrázoló képet.

Megértem, sőt tisztelem is, hogy a lap hű a hagyományaihoz. De szerintem ugyanazt a célt (ti: ne legyen nő a képen) retusálás nélkül is el lehetett volna érni. Például egy határozott vágással.
Igaz, hogy ettől kevésbé hatásos a kép, mert nem csak a két nő, hanem az amerikai kabinet nagy része is eltűnt volna a képről. Valójában egészen más lenne a kép egy ilyen vágástól is. Érzem, hogy nem annyira szerencsés. Viszont még mindig sokkal őszintébb, és elfogadhatóbb megoldás, mint képelemeket kiretusálni az eredeti fotóról.

SituationRoomCut

Így nézne ki vágással, retus nélkül
Vágás tőlem

Nem hiszem, hogy a probléma megoldása vallási alapú lenne. Kétlem, hogy akár a Talmud, akár a haszid zsidók bármely más szent írása foglalkozna a digitális fotóretusálással, vagy akár csak említené a PhotoShopot.
Szerintem az egyszerűen egy korlenyomat, hogy mára a retusálás annyira hétköznapi szintre jutott, hogy már nem is gondolkodunk rajta, hogy retusáljunk-e. A legtöbb ember már el sem nagyon gondolkodik rajta, hogy tényleg szükséges-e egy kép tartalmához hozzányúlni.

Ironikus viszont, hogy ezt a meglehetősen posztmodern korlenyomatot épp egy ultraortodox lap eljárása példázza legjobban.

Mielőtt bárki kommentelne, leszögezem nem akarok se zsidózni, se politizálni, így kérem más se tegye, mert moderálni fogom.

Readers Comments (8)

  1. Azért ez már nem retusálás, hanem képhamisítás SZVSZ, Sztálini módszerek (neki volt nagy hóbortja a zavaró elemek kiszedése a képekről)

    • Technikailag reuts, etikailag képhamisítás. Az eszköz ugyanaz, mint Sztálinnál. A szándék és a cél morálisan eltér. Az ő céljaikat (nem publikálni képet nőről) el tudom fogadni, míg Sztálin célját/motivációját nem. Éppen ezért vitatom, hogy az eszköz, amit választottak megfelelő.

      Sajnos az újság fotójáról (számomra) nem derül ki, hogy feltüntették-e, hogy a kép módosított, vagy sem. Ha igen, akkor legalább tájékoztatták az olvasóikat róla. De ettől függetlenül ugyanúgy hibának tartom.

  2. Egyetértek charlie-val, ha hitük miatt nem akarnak nőt ábrázoló képet közölni, hát ne tegyék, akkor ne közöljék le ezt a fotót. De ne hamisítsanak.

  3. Miért más a szándék mint Sztálin esetén? Akkor az volt a cél, hogy a zavaró elemeket eltávolítsák a képről, pl. Trockijt Lenin mellől. A cél itt is ugyanaz, a zavaró elemet eltávolítani, csak jelen esetben ez egy nő.

    Kíváncsi vagyok, hogy vajon ez az újság mennyit magyarázott a vélt Magyarországi sajtószabadság hiányáról…

  4. ráadásul a képet nem is szerkeszthették volna (jogi oldalról), a licence szerint.

    • Charlie: akiket Sztálin eltüntetett a képekről pontosan azért tette, hogy ne is legyen nyoma, hogy valaha léteztek. Jelen esetben az újságnak nem ez volt a célja, talán még azt is feltüntették, hogy a képen szerepeltek volna nők, de azokat elvi okokból nem közlik. Szóval szerintem nagyon nem ugyanaz a kettő célja és motivációja. Még akkor sem, ha a tényleges lépésük pontosan ugyanaz volt.

      FeCsa: nagyon nem értünk egyet abban, hogy a PhotoShop (ilyen alkalmazása) része kell legyen a mindennapoknak.

      Abban sem értek egyet, hogy a “mi szemszögünk” annyira eltér. Csak nálunk már nem divat kimondani, hogy különbségtétel van, de távolról sem olyan tökéletes a “mi kultúránkban” sem a női egyenjogúság, mint azt hirdetjük ilyen esetekben.

  5. Nézőpont kérdése. Ha az ő szemszögükből nézzük akkor vallásuknak megfelelően nem közölnek nőt, a fotó hatása “majdnem” megmarad, vágással ténylege az van amit Attila említett.
    Ellenben ha a mi szemszögünkből nézzük akkor mi már az ő elveikkel sem értünk egyet, igen is van helye a nőnek a társadalmunkban, ugyan úgy meg lehet jeleníteni a médiában, mint egy férfit, nem szabad különbséget tenni a kettő nem között.

    Photoshop pedig a mai kor vívmánya közé tartozik, nem kerítenék neki ebben az esetben nagy hangsúlyt. Digitális világ előtt is voltak különböző eljárások, mindenki használta.

    Érdemes lenne mondjuk keresni egy cikket mondjuk 20-30 évvel ezelőttről, hogy volt e ilyen eset.

    Aki unatkozik …. hajrá:)

  6. Attila: igazad van, rosszul fejeztem ki magamat. Nem azt akartam mondani, hogy mindennaposnak kell lennie a PS-nek. Csak magára, mint programra nem kell haragudni:) Vannak akik jóra használják és vannak akik rosszra használják. Csak manapság már mindenre egyből photoshop-ot kiáltanak, pedig képmanipulációról beszélünk.

    Rossz vicc jut eszembe, mikor az orvos közli a pácienssel, hogy van egy rossz és egy jó híre.
    Rossz, hír, hogy a felvételek alapján daganatos. Jó hír, hogy ezt Photoshop-al el tudjuk tüntetni.

    Különbség tétel van. Ez tény. De nem ilyen mértékű. Bár ilyen esetben a mérték teljesen mindegy is. De szerencsére azért egy fotóról már nem a neme miatt maradnak le nők, mint náluk.

Comments are closed.