‘illegális’ címkével ellátott bejegyzések

Fotós körkép – a Kreatív Online szakmai interjúja

2011. november 28. hétfő
Mi lesz fotosokkal Kreativ Fotós körkép   a Kreatív Online szakmai interjúja

A Kratív Online cikke a képre kattintva jelenik meg!

Az Internet rohamosan megváltoztatja a világot, főleg ahogyan fogyasztjuk a képeket. Nem csak a hétköznapi olvasók életében, hanem a kiadványok, hírügynökségek és általánosságban a szakma életében is.

A Kreatív magazin nemrég készített egy összeállítást a fotós szakma jelenéről, és jövőbeni reményeiről. Persze a fotózás nem egységes terület, számos szegmense van. A több interjúból összeállított anyag főleg a sajtót, és a reklám szakmát leginkább érintő területeket igyekszik körbejárni.
Bátorfy Attila cikke részben a stockfotó űzletággal foglalkozik, részben pedig a sajtófotóval, és a fotósokat érintő változásokkal. Nagy örömömre többek között komoly hangsúlyt kap a cikkben a szerzői jog, és az illegális képfelhasználások is.

A cikkben megszólal több jelentős stock és fotóügynökség képviselője, mint a hosszú ügynökségi múlttal is rendelkező Keleti Éva fotóművész, aki jelenleg az EuroPress fotóügynökséget vezeti, Hamza Péter a Dream Interactive alapítója, Krascsenics Klára a Profimedia – Red Dot ügyvezetője, és Visy Zoltán az Ogilvy art direktora.
Rajtuk rendkívül sokat idéz a szerző tőlem is, főleg a fotósok, és a sajtófotó helyzetéről. Mivel a cikket jelen formájában, teljes terjedelmében én is csak a megjelenés után láttam viszont (előtte csak a saját részemet), meglepett, hogy milyen sokat szerepel benne az én véleményem, a másik négy megszólalóhoz képest.

Remélem, hogy érdekesnek tartod a cikket, és hogy nem csak a neten olvasod el, hanem meg is veszed a Kreatív magazint, és papír alapon is átlapozod, ha nem is csak emiatt az egy cikk miatt.

Adnan Hajj – Reuters fotó hamisítási botrány

2009. december 9. szerda

“A becsületét csak egyszer játszhatja el az ember.”

Adnan Hajj photo kill advisory Adnan Hajj   Reuters fotó hamisítási botrányRégi történet (2006 augusztus), talán éppen ezért sokan nem is ismerik, így feltétlenül ide kell rángatni, hogy minél több helyen fennmaradjon örök emlékeztetőként, mit nem szabad soha, semmilyen körülmények közt elkövetni: A Reuters hírügynökség Bejrútban dolgozó fotóriportere Adnan Hajj lebukott, hogy manipulált képeket adott le. Miután több ízben is világossá vált, hogy a hírügynökség határozott tiltása ellenére tartalmi változtatásokat végzett a képeken. Mivel több hasonló esetre is fény derült Hajj munkáiban, a Reuters 10 év együttműködés után kirúgta, megszakított vele minden kapcsolatot, és az összes valaha általa készített képet eltávolították a hírügynökség archívumából. Sőt mivel a nyilvánvaló – és fontos hangsúlyozni, hogy kontár – hamisításnak szemet kellett volna szúrnia, egy az ügyben legalább hanyagsága miatt érintett képszerkesztőt is elbocsátottak.

A sajtófotó műfajának egyik legalapvetőbb szabálya, hogy a kép tartalmát tilos módosítani, mert a hírképeknek pontosan azt kell tükrözniük, ami történt. A művészi ábrázolás többet megenged az alkotónak, de a sajtóban szigorúan tartózkodni kell a képek módosításától. A kép komponálása, vágása, sőt maga a téma kiválasztása már magában is torzítja valamilyen mértékben a valóságot, hiszen egyes szeleteket ragadunk ki a történésekből. De az elkészült kép egyes elemeit kiszedni, újakat behelyezni, vagy mint Hajj esetében is történt – meglévő képelemeket többszörözni a drámai hatás érdekében, az manipuláció, és mint ilyen megengedhetetlen.

Adnan Hajj Beirut smoke Reuters photo comparison Adnan Hajj   Reuters fotó hamisítási botrány

Eredeti és retusált kép

Megengedhetetlen még akkor is, ha valaki olyan ügyetlenül végezte, mint a szóban forgó fotó kontár. Nem nagy csoda, hogy ezzel a PhotoShopban klónozott füstfelhővel lebukott. Ilyet jobb érzésű, munkájára igényes ember nem ad ki a kezéből. Aki használta már az Adobe Klón eszközét, ránézésre látja mit és hogyan rontott el, de aki soha nem látott még számítógépet sem, az is láthatja, hogy ilyen természet ellenes formában füst képtelen felszállni.

Amit még kevésbé értek, hogy mi szükség volt rá, hogy ezt elkövesse? Ha szimplán hazudni akar valaki, annak kell valami motivációja legyen. De itt nem a tényeket próbálta meg elferdíteni. Még csak nem is a bolhából próbált elefántot csinálni. Nem egy tábortűz füstjéből csiholt armageddont. Persze ez nem menti fel, sőt nem is csökkenti az elkövetett hiba mértékét. Épp ellenkezőleg.

A füstfelhő tényleg ott lebegett a város felett, az erről készült eredeti képen is jól – sőt drámaian – látszik a pusztítás. Mi értelme volt ezt a füstöt még egy kicsit feltupírozni? Pláne mi értelme csak alig valamivel feltupírozni? Még ha jól sikerül is kiviteleznie a retusálást, amivel próbálkozott, az akkor sem látványosabb annyival, mint amennyi időt – szerintem teljesen feleslegesen – beleölt. De ha már nem tudta rendesen megcsinálni, akkor miért kellett leadnia? És ha nem bukik le vele, hogy hamisítvány, akkor is mi célt szoltált ez a hamisítás? Arról nem is beszélve, hogy milyen következményei lettek magára az elkövetőre, a hírügynökségre, és a sajtóra, illetve a szakmára nézve is.

Adnan Hajj Beirut smoke Reuters photo fake hlarge Adnan Hajj   Reuters fotó hamisítási botrány

A hamis és az eredeti fotó

Amit csinált kicsit olyan, mintha fogott volna egy ezer forintos bankjegyet, és mielőtt befizetné a bankszámlájára, otthon kicsit átrajzolgatja zsírkrétával és egyéb rajz eszközökkel, hogy 1000 helyett 1001 legyen rajta. Nem csak hitelesre nem sikerült a beavatkozás, de ha nem bukna le a hamisítással az ember, akkor se nyerne rajta túl sokat. Viszont a becsületét, és a hitelességét kockáztatja – ráadásul a szakmai tehetségéről is igen gyenge bizonyítványt állít ki a silány munkával. Nehéz rá mást mondani: ülj le fiam, egyes…

Forrásmegjelölés: A kép a Wikipedia vonatkozó oldaláról származik, és Adnan Hajj alkotása (mind az eredeti, mind a manipulált változat), ami a Reuters hírügynökség rendszerén került terjesztésre, majd a hamisítási botrányt követően az ügynökség eltávolította rendszeréből. Pillanatnyi szerzőjogi státusza kérdéses, de vélhetően továbbra is a Reuters-hez köthető, illetve az alkotó nevétől el nem választható. A képek jelen felhasználása kizárólag a képpel kapcsolatos elmélkedés okán történt.