Getty Images: Fotó törölve
Ismét retusálási csaláson kapott fotóriporter veszítette el az állását. Ezúttal az amerikai Getty Images számára dolgozó szabadúszó fotóst, Marc Feldmant kapták helytelen beavatkozáson.
Egy kép, ami megváltoztatja a világot? Aligha, de Marc Feldman percek alatt vált miatta munkanélkülivé. És a sztori aligha használ majd a hírnevének, bár a műfaj negatív rekordját még mindig Adnan Hajj tartja, amit aligha lesz könnyű elvitatni tőle.
Mint arra a Dallas Morning News képszerkesztője, Guy Reynolds felfigyelt, a Reno-Tahoe Open golfverseny képei közt két nagyon hasonló fotó tűnt fel. Matt Bettencourt mindkét képen ugyanúgy vigyorog a labdát mutogatva egy sikeres gurítás után, de a két kép mégsem egyforma. A tágabban komponált, fél alakos képen a háttérben álló baseball sapkás alak nincs ott a szűkebb képen. Talán egy másik fotós készítette, gondolta Reynolds, miközben az esemény képei közt válogatott. Alaposabban megnézve azonban észrevette, hogy bizony a szűkebb kép is a másikból készült, némi szoftveres beavatkozás során.
Felhívta hát az ügynökség New York-i irodáját, és előadta felfedezését. Mikor a Getty képszerkesztője is szemügyre vette a két fotót, csak egy káromkodásra futotta, majd közölte, hogy intézkedik. Nem sokkal később az ügynökség eltávolította a rendszerből a képet, és kiküldte előfizetőinek az ilyenkor szokásos “Photo Kill” üzenetet, felhívva figyelmüket, hogy a képet ne használják fel.
Az amerikai ügynökség pr menedzsere ezt követően a PDN kérdésre közölte, hogy a “Getty Images tartja magát a szigorú szakmai előírásokhoz, és amint tudomásunkra jutott, hogy módosított kép került a tudósításba, gondoskodtunkk a kép eltávolításáról [...] a zéró tolerancia jegyében minden kapcsolatot megszakítottunk Marc Feldmannel.”
Fotó: Marc Feldman/Getty Images
Újabb remek példa arra, hogy egy meggondolatlan PhotoShop guru hogy szúrhatja el a karrierjét a sajtófotózásban. Helyén valónak érzem a gúnyolódást, hiszen a beavatkozás – már megint – elég vacakul sikerült. Ha valaki egy kicsit jobban szemügyre veszi a módosított képet, jól látható a golfozó válla feletti zöld maszatolás. Persze első ránézésre kicsiben nem olyan szembeötlő, hogy az ügynökség szerkesztőinek szemet szúrjon. Mivel ők naponta több száz, ha nem több ezer képet átválogatnak, talán nem is elvárható (tényleg nem?) tőlük, hogy minden képet kinagyítva tüzetesen átnézzenek beavatkozás nyomok után kutatva. Bár talán érdemes lenne bevezetni legalább a szabadúszó és külsős fotók kiadása előtt.
Viszont azt – már megint – nem értem, hogy mit gondolt a retus bűvész fotós. Abban bízott, hogy a monitoron is jól látható maszatolás egy sport/golf magazinban kinyomva nem fog majd látszani? Vagy csak abban bízott, hogy a leadott képek darabszáma után zsebre vághatja a tiszteletdíját, és ez a jelentéktelen golfozó, ezen a jelentéktelen eseményen soha nem fog senkit eléggé érdekelni ahhoz, hogy meg is jelenjen a kép, és ezzel ő lebukjon? Tényleg kíváncsi lennék, hogy mi járhatott a fejében…
Ahhoz kétség sem férhet, hogy a kép sokkal jobb a háttérben álló figura nélkül, mint a két fejű golfozó. Sőt valószínűnek tűnik, hogy a zavaros háttér miatt ki sem adták volna a simán csak szűkre vágott képet, amit már magának a fotósnak kellett volna rögtön törölnie. Viszont mivel a fotós nem volt képes beavatkozás nélkül elkészíteni a megfelelő képet, annak nincs helye a sajtóban, a sajtófotósnak pedig nem tartozik az eszköztárához a PhotoShop (ilyen) használata.
Fotó: Marc Feldman/Getty Images
Míg a legutóbbi hasonló esetnél a hiteles ügynökségi képeket az újság módosította saját elgondolása, értékrendje és címlap szerkesztési szokásai szerint, addig itt a fotós döntött a módosítás mellett. Míg az előbbi esetben a lapnak meg van ez a döntési lehetősége (amiért a lapnak kell viselnie a felelősséget az olvasók és a közvélemény felé), addig a fotósnak nincs ilyen döntési szabadsága….de a felelősséget vállalnia kell érte, hogyha megszegi az ügynökség retusálást (nagyon helyesen) tiltó szabályait.
Egyik-másik fórumon volt, aki felvetette, hogy ez csak az uborka szezon miatt lehet hír, de szerintem nagyon is helyes, hogy a retusálás mentes értékrendet hirdetik, többek közt az ilyen hírek is. Különösen, mivel a kommentelők között akad olyan is, aki szerint ez a beavatkozás “egészen rendben van”, hiszen egy amúgy kukába való zavaros kép közölhetővé vált általa. Más szerint meg azért elfogadható ez a módosítás, mert amit módosított “nem olyan fontos” részlet. Szerintem és a szakmai alapelvek szerint meg nem elfogadható semmilyen képelem eltávolítása egy hírképről. Ez jelen esetben fel sem vetődhetne kérdésként. A múltkori Economist címlap esetében is csak az módosította némiképp a szempontokat, hogy a címlap kicsit más műfaj, mint a hírkép.
Kiegészítés: Kicsit beárnyékolni látszik a Getty gyors lépését, és szigorú zéró toleranciáját, hogy az ügynökség Latin-Amerikai kiadásában még mindig elérhető a rendszerből törölt kép, ami még érdekesebb, hogy még a Picture Kill üzenet (amit kép formájában szoktak kiadni, így a képek közt jelenik meg) sem látszik sem a Getty Latin-Amerika, sem az AFP rendszerében.
Ugyanígy megtalálható és elérhető egyébként a kép több Getty Partner kép kínálatában is (akad köztük magyar is, de ide tartozik például a francia AFP is). A dolog magyarázata vélhetően az, hogy a képek átvétele automatizált rendszerben történik, a partner rendszerből viszont nem tud a Getty ugyanolyan könnyedséggel – és távvezérléssel – törölni, mint a sajátjából. A törlésre való felhívás viszont pont a magas fokú automatizálás miatt nem jut el az illetékesekhez.
