Aki akart eddig is beperelhetett minden fotóst. Aki eddig se tette, az ezután se fogja.

Ez elég veszélyesen hangzik… :-))

hogyan gondolod a fotóriporteri szakma lobbizását? hány fotóriporter van ma magyarországon? negyven? száz?

tehát benne van, hogy fotót sem lehet engedély nélkül készíteni. mindegy, hogy hol említik, vagy milyen terjedelemben, attól még érvényes, amit leírtak. az új PTK-ba meg azért emelték át, hogy közvetlenül a képmáshoz fűződő személyiségi jog címszó alatt szerepeljen, ha a bíróság úgyis figyelme beveszi az adatvédelmi törvényben szereplő szempontot is, így egyértelmű legyen azok számára is, akik most meglepődnek rajta, hogy jé, eddig is volt ilyen…

a személyes célú felhasználás már egy izgalmasabb kérdés, ezt van értelme fejtegetni, meg kell nézni, hogy az új PTK-ban ezt érinti-e bármi (ha lesz rá időm, megteszem majd)

de ha személyes céllal készítesz fotót, vagyis nem hozod nyilvánosságra, akkor maga a jogsértés, amit ezzel elkövettél, sem bizonyítható. pont olyan, mint egy otthon elszívott füves cigi.

tudom, hogy ez elnagyolt válasz, a részletesebbnek majd utána nézek, ha időm engedi

Hát ne haragudj, de ez blődség. Ilyen törvény a világon egyetlen normális országban nincs és nem is lehet. Komolyan gondolod, hogy bár elméleti alapon tiltható, hogy kiposztoljam az üzenőfalamra: Völgyi Attilát június 13-án, 15 óra 30 perckor láttam a Moszkva téri (úristen, bocsánat! Széll Kálmén téri) metrófeljárónál? Ez már 1984, ne haragudj.

De miért gondolod, hogy neked több jogodnak kéne, hogy legyen másokat lefotózni, mint másoknak arra, hogy őket ne fotózzák le?

Mert ha nem őket fotózod (kiemelve), hanem tömegképet készítesz, amin történetesen ők is látszanak, de téged ők nem érdekelnek (annak analógiájára, hogy bárki láthatja őket az utcán), abban az esetben a törvény neked felmentést ad, szabadon fotózhatod a várost, az utcát, az épületeket és az utcán közlekedő tömeget.

Ha nagyon szigorúan akarod nézni, akkor szájhagyomány útján se teresztheted valakiről, hogy mikor hol tartózkodik, mert ez sérti a személyes adatainak a védelmét – ugyanúgy, mint a fénykép elkészítése.

Ha egy ***** K Ö Z T E R Ü L E T E N ***** egymásba karoló párt lefényképezek és felteszem a fotóblogomra, majd utólag kisül, hogy a pasi vagy csalta a feleségét (válóper) vagy épp munkaidőben lógott (kirúgás), ugyebár belegázoltam a szerencsétlen áldozat személyiségi jogaiba, beperelnek, fizethetem az 5 vagy 6 számjegyet, természetesen nem forintban.

Ha nem fényképezem le, csak az agyi memóriámban rögzítem a képet, majd telefosolom a várost azzal, hogy láttam XY-t XX-el andalogni a városban ennyi óra ennyi perckor, majd utólag kisül, hogy a pasi vagy csalta a feleségét (válóper) vagy épp munkaidőben lógott (kirúgás), ugyebár csak egy ellenszenves pletykás fráter vagyok, de jogsértést nem követtem el.

Hogy is van akkor ez a dolog? Miért is nem tekintjük felnőtt embereknek azokat a fenőtt embereket, akik képesek felfogni, hogy a közterület az nem magánterület?!!!

egyébként pl. a rendőrökről, vagy másokról közölt képekért megítélt birságokról sem rendelkezem kellően konkrét ismeretekkel. azt tudom, hogy voltak ilyen perek, amiket lapok sorra veszítettek el, de a konkrét ügyeket és magukat a képeket nem ismerem.